维基百科讨论:条目评选/评分制草案

评选标准[编辑]

我觉得没有必要对FA、GA各自订一批标准，只需要定一个标准就行，评选的时候就按照一个标准打分。例如篇章结构，不应该只有FA需要满足这些要求，GA也同样应该结构合理详略得当，只是要求略低而已（体现在评选当中就是评分比较低）。--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 15:38 (UTC)[回复]

我的想法是，制定一个详细的“完美条目”的标准，根据这个标准对条目的各个方面（结构、内容、中立、查证、排版等等）进行量化的评价。举个例子，各项都达到90分（100分制）的可以算FA。GA的标准低一些，“條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。但對其要求應該較特色條目的為低，並可容許較短的條目與非常廣泛的簡介”，所以结构方面只要达到80分就可以。--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

在评选标准里可以制定一些详细的打分标准。比如，对于篇章结构：

条目缺少介绍（或者过于简略）主题必须包括的某些方面的内容。
- 如果缺少重要内容（应当是一个较详细的独立章节），则每缺一个方面，结构评分-10.
- 如果缺少次要内容（应当是一个略写的章节，或者某章当中的小节），则每缺一个方面，结构评分-5.

--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 16:02 (UTC)[回复]

我之前已經回复過評分制的問題了，這裡再重複一下。正如你所說，有些要求是必須的，如果你用評分制度去衡量條目是否已經達到了這些必須的要求，比如說語句中立，則會在將條目打上87分，或者78分。但實際上條目在這些部分是需要達到100分的，也就是說80分也好，90分也好，根本就沒有任何意義，因為你沒有達到100分。沒有100分就是0分。而如果將這種100分罷免制引入分數計算中，以此為基礎再將附加部分算分，即條目必須有基礎部分的100分，再去評選後面重算的分數（另外的89分），這樣做固然可以解決這樣的一個缺陷，但實際上又退回到我現在修改出來的模式，即滿足層級要求模式。

以你的例子看，又出來另外一個問題了。“条目缺少介绍（或者过于简略）主题必须包括的某些方面的内容。”這必須要對條目作深入了解才能獲知，但你要明白到維基百科並非人人專家，誰去定基準，怎樣去定基準？尤其是基準定出來了，比如說缺少介紹扣10分。那萬一有人指出，我不是全部缺少，只是寫的不夠詳細。那不要扣我10分了，扣5.5分吧。然而又有用戶說，這個應該扣6.5分，這時該怎麼處理？如果兩者否定，全部都用10分處理，則很難服眾。

分數實際上是一種很精準的計算方式，偏偏優良、特色本身就是一個相對來說比較模糊的概念。正如“沒有完美條目”，完美的東西實際上是不存在的，但我們可以以此為準則去追求。現有模式不是英文維基裡搬過來的嗎？英文維基參與者眾，幾年來為何沒有人嘗試使用評分制處理問題？存在即合理，起碼對現在而言是合理的。除非你能做一套類似現在的相對完善的分數計算基礎方案來，否則很難獲得大多維基人的認同。-Edouardlicn (留言)

中立性的要求不是绝对的，只有版权才是不可触犯的雷区。这个问题其实好解决，因为可以对各项的评分定下不同的评级标准，比如GA要求内容分80，中立性90，等等。

条目的深入了解，我觉得这负担应该让提名人来承担。要求提名人必须列出详细提纲（细致到每一个段落）并且报告各个段落的完成情况。这样做的好处是：评价文章结构的时候只需要对提纲打分，而评价文章内容的时候可以根据提纲来判断是否达到了提纲所指出的要求。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 13:28 (UTC)[回复]

問題並非如你想的好解決。內容要求達到80分，具體細化怎麼做？例如有的段落沒有引用，照目前標準是不能通過的；換了分數機制後，可能部分段落沒有引用也就是算上80分，合格了。那實際上降低了條目的質量了。至於列提綱，更是不可能的事情。因為一千個人就有一千種提綱，更何況每次提交條目不同，提綱更是各式各樣。而且以“完成提交提綱”為判斷通過標準，違背了“以一個原則通過條目評審”的基礎。假若有人寫上一個提綱，然後說我完成了。然後有人說你提綱這裡不細緻那裡不細緻，偏偏這個提綱在大體上又已經滿足要求，這又很難判斷提綱對不對。然後提綱法又容易將投票人引誘到評審提綱而不是條目本身，那只要我提綱寫的很好看，投票的人看提綱看得很舒服，往往就會將條目上的問題忘記了。你看單單是我看完你的看法就有如此多的問題，分數法實在需要你寫一個很詳細的方案才有可能。—Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 14:23 (UTC)[回复]

评选流程是第二步工作，第一步是完善（完美）条目的各项标准。在第一步完成以前我不准备进入下一步。不过，在这里先讨论一下对评选流程的想法应该对完善标准有好处。另外你可能不了解，评分制实际上在WP:条目质量提升用了很长时间。虽然这个项目现在已经冻结了，不过我觉得从这个项目的实践来看，评分制实际上是可行的，只是需要细化标准，而且要尽量简单可行。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 15:37 (UTC)[回复]

设想的一个评分方式[编辑]

Edouard可能没有理解我设想的分项评分是什么样的，下面我举个例子：

User	条目结构	具体内容	中立与可查证	排版与格式
Gilgalad	80 提纲缺少一个重要内容，另某章应该详写...	85 提纲列出的内容完成度很高，但导论太短，有3处病句	--	--
Edouardlicn	90 少一个次要方面内容	75 提纲中要详写的某章内容太少，另一个小节多数为条列	90 有一段的来源请求没有处理	85 图片太多有些乱，过多不必要的内链
均分	85.0	80.0	90.0	85.0

假如FA对这四个分项评分的要求是90/90/95/90，GA的分项要求是80/80/95/80，则这个条目的评分符合GA标准。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 22:40 (UTC)[回复]

“某章應該重寫”這個就很難界定，尤其是在第一個人提出了這個要求以後，後面可能會有很多人跟風，但實際上很可能根本就不需要將這部分寫詳細。這樣的設計對投票是一個負面影響。建議你詳細設計一下，再交到客棧討論。-Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 23:58 (UTC)[回复]

最好你也能大概讲一下总体设想，否则如果我们的想法差距太大，不经过仔细讨论达成共识的话，很难在一个草案上合作修改。--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 04:50 (UTC)[回复]

我的设想现在草案上已经反映出来了。即层级符合制：你先要符合基本要求，再符合相关条目要求方能合格。你的方案依我理解区别在于用分数去计算达标程度，而不是用具体要求去限制。那不妨我们讨论一下在要求上哪些地方是要调动的，比如你下面提出的一些修改。然后再以目前的共识加上各自的想法区别制作两套方案，交社区讨论？—Edouardlicn (留言) 2010年8月24日 (二) 07:07 (UTC)[回复]